当前位置:

舒家信息门户网 > 科技 > 全国首例!有APP模仿微信红包和“捂脸”表情,赔了90万

全国首例!有APP模仿微信红包和“捂脸”表情,赔了90万

全国首例!有APP模仿微信红包和“捂脸”表情,赔了90万
发布日期:2019-11-09 21:30:21 信息来源:管理员 访问: 4010

由于“吹牛”软件使用类似微信的红包界面和聊天表达,腾讯科技(深圳)有限公司(以下简称“腾讯科技公司”)和深圳腾讯电脑系统有限公司(以下简称“腾讯电脑公司”)起诉了“吹牛”软件的开发者和运营商北京青树网络科技有限公司(以下简称“青树公司”)。

7月19日,北京互联网法院分别就微信红包和微信表达方式做出一审判决。在微信红包一案中,北京互联网法院一审裁定,该案中涉及的“微信红包聊天泡泡和首页”是原创的,构成了一件艺术品,微信红包的相关页面构成了具有一定影响力的装饰。在微信表达案中,北京互联网法院一审裁定,本案涉及的微信表达体现了一定的个性化选择和原创表达,具有审美意义,构成了腾讯科技公司享有版权的艺术作品。

经审理,北京互联网法院认定,在上述两起案件中,被告青树公司侵犯了在互联网上传播信息的权利,实施了不正当竞争行为,责令其赔偿原告共计90多万元。

微信红包是原创的吗?

原告起诉并指出,青树公司开发运营的“吹牛”软件与“微信红包聊天泡泡和首页”包含相同或基本相似的电子红包页面,侵犯了其自身的信息网络传播权。同时,微信红包相关页面和微信整体页面构成了“有影响力的装饰”。被告作为同类产品和服务的经营者,抄袭和模仿微信红包的整体流程设计、软件界面和图标设计,容易引起相关公众的混淆或错误认识,构成不正当竞争。

在此基础上,原告请求法院责令被告立即停止侵犯著作权和不正当竞争,赔偿原告经济损失和合理费用共计450万元。

被告青树公司辩称,在原告注册其作品之前,大量相同或类似的作品已经发表,本案涉及的“微信红包聊天泡泡和打开页面”并非原创。被告使用的电子红包与所涉及的作品有所不同。因此,被告没有侵犯版权。另外,青树认为微信红包相关页面和微信整体页面并不构成“有影响力的装饰”,被告也没有以任何形式宣传其软件与微信应用软件相关,因此相关公众不会被混淆或误解。

因此,被告没有参与不正当竞争。

北京互联网法院认为,“微信红包聊天泡泡和开页”的色彩和线条的搭配比例、图形和文字的排列组合反映了创作者的选择、判断和选择,表现出一定程度的美感,是原创的,构成艺术品,被告的电子红包聊天泡泡和开页分别与原告的“微信红包聊天泡泡和开页”基本相似。被告未经许可使用,允许用户在自己选择的时间和地点使用原告的“微信红包聊天泡泡和开启页面”,侵犯了原告在互联网上传播信息的权利。

此外,法院指出,被控侵权页面的整体视觉效果与微信红包相关页面相似,容易引起公众的混淆和误识。不正当地利用他人的劳动成果获取竞争优势,损害正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。

最终,法院认定被告侵犯了两名原告的信息网络传输权,责令停止侵权行为,赔偿原告10万元经济损失。被告被认定实施不正当竞争,并被责令停止不正当竞争,赔偿腾讯电脑公司40万元经济损失。此外,被告还被判赔偿原告合理费用9万元以上。

谁是“遮住你的脸”等表达的版权所有者?

原诉人表示,本案涉及的“遮住脸”等微信表达方式为原创,构成艺术作品,原告享有版权。未经允许,被告在自己运行的“吹牛”应用软件中提供了与本案涉及的微信表达完全相同的聊天表达,侵犯了原告在互联网上传播信息的权利。因此,原告请求法院命令被告赔偿原告经济损失和合理费用共计50万元。

被告辩称,原告不享有所涉微信表达的版权。尽管本案中涉及的聊天用语构成艺术品,但书面证据不能证明原告享有版权。与此同时,被告已停止使用该案涉及的微信表达方式。

北京互联网法院认为,本案涉及的微信表情都是以“黄脸表情”的设计理念设计的卡通形象。也就是说,圆黄色用来代表脸。在这一基本模型的基础上,人物的不同情感通过表情的变化如眼睛、嘴巴、手势等得到反映。线条和色彩的运用体现了一些个性化的选择和原创的表达,具有审美意义,构成了艺术作品。腾讯科技公司是本案中微信表达的作者。本案涉及的微信表达的创建于2016年8月29日完成,因此腾讯科技公司自该日起就享有本案涉及的微信表达的版权。

关于被告提出的“咧嘴笑”表情与百度团队此前设计的“搞笑”表情相同或基本相似的抗辩,北京互联网法院认为,这两种表情在眉毛的位置、长度和形状、眼睛的位置、大小和形状、脸红的深度等方面存在明显且客观可辨的差异,两种表情所传达的情感和含义明显不同,因此“咧嘴笑”表情是原创的。

关于被告辩称本案涉及的“遮住脸”一词与商标注册人金兆平注册的商标一致,金兆平申请商标注册的时间早于本案涉及的“遮住脸”一词注册的时间, 北京市互联网法院认为,本案涉及的“遮住你的脸”一词的创作和发表时间早于金兆平申请商标注册的时间,被告没有提交证据证明该商标是金兆平创作的,这不能证明金兆平是本案涉及的“遮住你的脸”一词的作者。

关于被告辩称本案涉及的“嘿嘿”表情原型来自卢正雨表情包,北京互联网法院认为,记录的证据不能证明卢正雨的表情包早于“嘿嘿”表情生成的时间,两种表情是不同的。从真实人物的表达到带有聊天表情的艺术作品的创作,作者不得不选择、判断和选择线条和颜色,这浓缩了他最初的智力作品,无法证明原告不是本案所涉及的“嘿嘿”表情的版权所有者。

北京互联网法院指出,被告在未经许可操作的“吹牛”应用软件中使用了与本案涉及的微信相同的聊天表达。被告的行为使软件用户能够在自己选择的时间和地点获得案件涉及的微信表达,侵犯了原告在互联网上传播信息的合法权利,应承担相应的民事责任。

最后,北京互联网法院认定被告侵犯了在互联网上传播信息的权利,并决定赔偿原告30万元的经济损失和1万元以上的合理费用。

作为上述两起案件的主审法官,北京互联网法院副院长蒋英在判决后接受了本报记者的采访。蒋英告诉记者:“本案审判的主要难点在于被告辩称微信红包聊天泡泡和红包首页源自传统纸质红包。原告只将离线红包放在线上,没有原始劳动,因此不应将其视为工作。然而,法院认为,尽管原告使用了一些公共领域的材料,但他们仍然在设计界面方面做出了创造性的努力,包括颜色、形状和其他元素的组合。”

“在这两种情况下,我们仍然坚持‘鼓励创新、保护创造、反对恶意模仿’的理念来做出判断。我们应该保护原告的原创作品。应该制止和打击对被告的恶意模仿。”蒋英说。

幸运赛车投注 河北快3 蒙特卡罗 北京快乐8下注 福建十一选五投注

【字体: 打印 【浏览:4010次】
  • 相关阅读
© Copyright 2018-2019 serrenia.com舒家信息门户网 Inc. All Rights Reserved.